北美首頁  |  新聞  |  時尚  |  大陸  |  臺灣  |  美國  |  娛樂  |  體育  |  財經  |  圖片  |  移民  |  微博  |  健康

Diesel母公司起訴Zara抄襲獲勝 三年的官司終於落幕

http://dailynews.sina.com   2018年07月09日 18:48   北京新浪網

  導語:Diesel母公司OTB於2015年11月對Zara母公司Inditex集團抄襲其旗下Diesel牛仔褲、Marni涼鞋設計的案件有了最新進展。(來源:每日時尚要聞、知產力)

  儘管Indittex集團堅持稱其涼鞋設計與Marni涼鞋之間存在明顯差異,且Diesel的牛仔褲因缺乏原創性也不存在侵權行爲,米蘭法院法官Claudio Marangoni依然認爲Zara的行爲已構成抄襲與侵權,要求Inditex集團立即召回侵權物並停止銷售,併爲每件產品支付235美元的賠償金。

  據OTB訴稱,Zara侵犯了由Diesel生產和銷售的“Skinzee-sp”牛仔褲的歐盟註冊外觀設計(RCD)(第002649491-0001號),以及Marni的“Fussbett”鞋類產品的歐盟未註冊外觀設計。

  據悉,該判決確認了在主要被告所在司法管轄區(該案中即西班牙)以外的司法管轄區(該案中即意大利)主張整個歐盟範圍內的註冊和未註冊外觀設計侵權損害賠償的可能性,這在歐洲尚屬首例,雖然該裁決仍有被上訴的可能,但它“爲歐盟內部的知識產權執法開啓了新的選擇之門”。

第002649491-0001號歐盟註冊外觀設計圖(來源:EUIPO)第002649491-0001號歐盟註冊外觀設計圖(來源:EUIPO)
Diesel Skinzee-sp牛仔褲Diesel Skinzee-sp牛仔褲
Marni Fussbett鞋類產品Marni Fussbett鞋類產品

  從媒體以往報道來看,Zara愛“抄襲”的毛病似乎並不是最近纔出現的,甚至早已因此吃過官司。

  2017年5月,丹麥戶外品牌RAINS將Zara訴至法院,稱Zara抄襲了RAINS最核心的雨衣設計。RAINS爲此要求Zara儘快停止銷售其雨衣系列,並且提出索賠請求;而在更早一些的2016年7月,洛杉磯個人設計師Tuesday Bassen在社交網站上以一組對比照片指責Zara對她本人的作品構成了抄襲。但Zara卻回覆稱對方設計缺乏顯著性,世界上很難有任何一個地區的主要人羣將這些設計符號與Tuesday Bassen聯繫在一起。

  快時尚品牌們的“抄襲”之風似乎是野火燒不盡。Duane Morris律師事務所合夥人Christiane Campbell在今年早些時候接受Business Insider採訪時曾表示:“一件物品要享有著作權保護,就不能具有功能性。因此,一直以來的觀點都認爲時裝無法受到保護。”

  雖然零售商可以使用商業外觀等法律來保護其產品的某個視覺特徵,如設計師或其產品獨有的顏色、原創圖樣、獨特的設計元素等等,但這麼做無疑會意味着金錢、精力、時間的巨大耗費。Louboutin紅底鞋的保護就是一個例子,關於其是否應當受保護、如何保護,一直都處於爭論之中。況且,很多產品在被起訴之前可能就已經下架了。

  雖然快時尚品牌們會在未來可預見的一段時期繼續“走自己的路”,但一味模仿最終帶來的,可能是創意的減少和品牌的稀釋。

Bookmark and Share
|
關閉